先溫飽,後藝術? — 「窮人福利比藝術贊助重要」辯論

Error message

  • Warning: Invalid argument supplied for foreach() in similarterms_taxonomy_node_get_terms() (line 518 of /home/amcnnc5/public_html/arts-news.net/sites/all/modules/similarterms/similarterms.module).
  • Warning: Invalid argument supplied for foreach() in similarterms_taxonomy_node_get_terms() (line 518 of /home/amcnnc5/public_html/arts-news.net/sites/all/modules/similarterms/similarterms.module).
  • Warning: array_keys() expects parameter 1 to be array, null given in similarterms_list() (line 193 of /home/amcnnc5/public_html/arts-news.net/sites/all/modules/similarterms/similarterms.module).

香港的貧富懸殊問題嚴峻,131 萬人活在貧窮線下,可另一方面,藝術界總渴望得到政府資助,而政府給予西九的撥款又爭議多多。公帑應用於贊助藝術發展,還是先讓窮人得溫飽?贊助藝術的理據何在?

Intelligence Squared 於 5 月 16 日,香港巴塞爾藝術展(Art Basel HK)舉行期間,舉辦了一場辯論,辯題是「窮人福利比藝術贊助重要——亞洲美術館的營運資金最好應由私人贊助」。是次辯論內容集中在亞洲地區,香港從中又可否得到啟迪,再思各方的平衡發展﹖

(圖為慈善藝術活動 ArtWalk 受惠機構香港社區組織協會,2013 年展覽「吾家」中,雷日昇以無家者為對象的攝影作品。)

是次會議的主持人為西九文化區管理局行政總裁 Michael Lynch。正方為來自印度孟買的編輯及文字工作者 Vishwas Kulkarni,及香港南華早報金融版專欄作家 Jake van der Kamp;反方為泰特現代藝術館館長 Jessica Morgan 及尤倫斯當代藝術中心的總監 Philip Tinari。

辯論的序幕由 Michael Lynch 打開,他指出亞洲現在愈來愈多藝術館林立,影響著藝術生態與發展。若有錢在手,應思考如何在窮人福利及贊助藝術間作出抉擇,及藝術館可如何改善人的生活。

藝術館即教育

作為反方,Jessica Morgan 強調興建藝術館對大眾有利之處。「教育很重要,而藝術亦應是其中一部分。」她認為,藝術館是實行藝術教育的場所,而通過教育,可使社會變得和諧、建立共融的社群,紛爭便得減少。她以羅浮宮為例子,由於羅浮宮受的是政府及私人資助,這令法國人覺得,羅浮宮是屬於他們的,而羅浮宮內的藏品都是他們有份的。她指出,博物館、藝術館除放置藏品外,亦因此成為了公共空間,能夠聚集到人群,讓人能夠互相溝通,學習到如何尊重和體諒他人。

屬於公民的藝術館

Philip Tinari 亦不認為窮人福利一定比贊助藝術重要,並提出了以公帑贊助藝術的重要性。他認為,有一公營藝術館,才可代表公眾購買藝術品,並成為公民收藏屬於他們的藝術品。而這些藏品對當地公民而言,將成為當地文化的反照。亦因藏品唯有以公帑購買,才不會受到市場價值、政治因素所影響,能夠與藝術商業化對抗。他最後說道:"The museum we built tell us who we are, but only when we are the one who built it." (唯有是由我們自己親自興建的藝術館,它才能反映出我們的身份。」)

「藝術只是富有國家的玩具」

相反,Vishwas 贊成政府先將錢花在改善窮人福利上。他指出,亞洲一直以來的文化都受著西方影響,雖然隨著發展,現況已得改善,但「藝術很可惜地,不過是富有國家的玩具。」

他以印度為例子,該地有全世界最大的貧民窟,然而政府寧將錢用於贊助藝術而非改善貧窮問題。問題在於,藝術家相較於貧民並不需要那筆錢,這資源分配方法並不公平。他指出:「一個文明的國家應該讓飢民得溫飽,讓無家者有家可歸。」若一政府促使一國藝術發展蓬勃,卻任由貧民飢寒交迫,並非正義所為。

「所謂的美不過是生存」

"Build home before build museum."(先建房屋再建藝術館)是 Jake van der Kamp 的主張。他提出了三點,對興建公營藝術館作出質疑:第一、政府只會購買一些能以實質數字衡量的藝術品,唯肯定該藝術品具相當價值、及能夠提高國家的國際地位,政府才會考慮購置。第二、政府無能肯定誰是真正的藝術家,這或令政府不能挑選到合適的藝術藏品,不能將公帑運用適得其所。第三,即便藝術教育很重要,也不一定要建造一具體的博物館去放置藏品,人們可用各種方式接觸藝術,例如網路。他又補充,若政府提供藝術資助,只會令更多人予以依賴,令藝術團體不會思考如何自給自足,對藝術發展長遠而言亦未必是好事。

最後,他提到:「對很多人而言,所謂的美不過是生存。」Jake 指出,不少人尚停留在維持生活基本需要的層面,根本無法思考與實際生活無關的美感問題。他提出了一最理想的金字塔概念:居於社會最上層的富有人士的錢,可流落到底層的大眾。這在現實情景中,這不單未能達成,西九卻建築在勞動貧窮階層的肩膊上。政府無法幫助到他們之餘,更加重他們的負擔,這絕非一理想的社會情況。

觀眾可於辯論前後,兩次投票表達自己對這議題的取向。在辯論之前,贊成、反對及不肯定「窮人福利比藝術贊助重要」的分別有 41%、32% 及 26%;而在辯論之後,持贊成、反對意見及不知道的分別為 47%、41% 及 12 %。雖然反方似乎爭取到不少游離票,但最終還是贊成議題的人居多。此外,有觀眾認為,4 位講者雖有就自己的立場發言並提出合理理據,但彼此之間並無作出討論,使整個辯論缺乏交流。

(左起)正方的 Vishwas Kulkarni 與 Jake van der Kamp、主持Michael Lynch、反方的 Philip Tinari 和 Jessica Morgan。

Facebook Comments